“不讓我探望孩子就不給撫養費”這樣做對嗎？

有的父母在離婚協議中約定，如果直接撫養子女一方不協助履行探望權，另一方則不支付撫養費，這樣的約定有沒有法律效力呢？

基本案情：

李某與王某于2009年經法院調解離婚，兒子由王某撫養，李某每月支付撫養費600元，并就雙方就兒子的探望具體事宜達成了一致。然，二人均未依調解書嚴格履行各自義務，雙方多次發生爭執，李某還多次向法院申請執行，要求王某配合其行使探望權。

2013年，李某與王某再次達成協議，約定：“王某每月定期帶兒子到法院給李某探望，至法院探望兩次后，雙方可自行協商探望時間問題，李某按月給付撫育費。如王某不履行探望權問題，則承擔相應法律責任（扣除每月600元撫養費）”。

但此后雙方就探望問題仍未協商一致，李某以王某違約為由起訴要求王某支付違約金9600元。 

法院裁判

一審法院對李某要求王某支付違約金的請求不予支持。李某不服，提起上訴。

二審法院認為李某主張被上訴人王某違約，須支付違約金的訴請，于法無據，因此也沒有支持李某的訴訟請求。 

律師指出：

支付撫養費是不直接撫養子女一方的法定義務，是法律的強制性規定，不得因探望權受阻而拒付，故李某、王某在協議中約定如王某不履行協助探望義務，則承擔相應法律責任（扣除每月600元撫養費）違反法律規定，該約定無效。撫養費的給付與探望權的行使是兩個不同的法律問題，支付撫養費并非是行使探望權的前置條件，李某、王某將有無支付撫養費視為能否探望孩子的籌碼，明顯是將因離婚產生的負面情緒轉移到孩子身上，很不利于孩子的成長。

探望權是基于父母與子女之間的血緣和身份關系而產生，本質上屬于親權。探望權的存在，是為了保證未與子女共同生活的父母對子女履行撫養、教育義務。因而，探望權的設置本質上是為促進子女的身心健康存在的。孩子具有被探望的權利，父母有探望的義務。因此，探望權對于父母來說既是權利又是義務，義務來源就在于對孩子親情上的慰籍。

本案中，雙方的和解協議涉及到子女的利益，但未成年人不具有完全的意思表達能力。因此，對于此類協議法院并不能簡單套用合同法的有關規定，而應當以是否有利于未成年人健康成長為原則進行主動審查，以充分保障未成年人的合法權益。